Associazione Italiana Diplomacy - forum ufficiale AID

I commenti dell'ultima partita (Domenica)


Tornare ai Commenti del torneo

Questa partita a mio avviso è un caso accademico, nel 1902 era presente una western tripla (FRA/ENG/GER) da una parte, e un blocco contrapposto formato da ITA/AUT/RUS dall'altra con la Turchia di Fulvio De Persio alle spalle a soli 3 centri e costretta sulla difensiva. La logica strategica avrebbe suggerito al blocco ITA/AUT/RUS di prendere i centri turchi e far fronte efficacemente alla western tripla.

Tuttavia nel 1903 la Russia rompe l'alleanza, prende budapest all'austria e supporta la turchia in bulgaria che era italiana (presa nel '902 con un bellissimo trasporto tun-bul!). Russia e turchia fanno +1 mentre austria e italia -1. L'alleanza ovviamente si rompe, l'austria tradita da quel momento da man forte alla germania contro la russia con la western tripla che invece tiene. Dal '904 per le tre potenze ex-alleate è una debacle totale, la Russia perderà un centro ad anno finendo ad 1, l'Italia viene completamente eliminata e la mia Austria finisce a 4 (ma ancora non ho capito come ci sono riuscito ).

La lezione da apprendere a mio avviso è la seguente: quando si tradisce lo si deve fare con un'ottica "strategica" alle spalle e non per prendere un solo centro o per il semplice fatto che "si deve attaccare il primo in classifica" (che in quel momento ero io). Ben hanno fatto Alex, Giuseppe e Francesco a tenere in piedi la loro alleanza (finendo 1°.2° e 4°) mentre il caro Azogar (che saluto con affetto ), spero prenderà utile spunto da questa partita.

Luca Pazzaglia (quello con la grande X stampata dietro)

cranberry ha scritto:e la mia Austria finisce a 4 (ma ancora non ho capito come ci sono riuscito )

Perché chi ti ha preso sotto la sua ala protettrice ha mantenuto la sua parola per tre anni facendo incazzare tutto il tavolo...!
Ma questo solo perché non mi interessava vincere la partita. Altrimenti avrei affondato il colpo (su di te e su Giuseppe, che ad un certo punto era MOLTO scoperto).

cranberry ha scritto:Ben hanno fatto Alex, Giuseppe e Francesco a tenere in piedi la loro alleanza (finendo 1°.2° e 4°)

Che alla fine si è sfaldata, complice la paura/ingordigia di Alex.

Entro breve posto un commento più preciso. Comunque mi sono divertito, a differenza delle prime due partite in cui non ero proprio in condizione (avrei dovuto saltarne una, a posteriori).

Ma scusa Luca, frasi del tipo " a mio parere quella tripla doveva sfaldarsi" oppure "nella mia partita mentale" sono perfettamente legittime e potrei capire se dicessi che hai fatto leva su avvenimenti che prevedevi e nn sono poi accaduti. Quello che però DI FATTO è successo è che dopo la tua rottura dell'alleanza siamo finiti tutti e tre più o meno male (io sono sopravvisuto a 4 solo alla magnanimità del neo-alleato Adolf Conte ). Quindi dire che NON hai sbagliato lo considero un pelino presuntuoso. Il tuo tradimento DI FATTO è stato un grosso errore strategico che è costato l'eliminazione dell'italia e quasi la tua. Poi sei libero di giustificarlo con mille argomentazioni personali ma l'errore resta .

Ti avevo anche detto che non avrei preso il Belgio... informazione non da poco: non ho molta simpatia per le WTriple giocando la Germania e senza una costruzione di sicurezza. Quindi, l'attacco all'Inghilterra (con peraltro Giuseppe sornione) non è che ci volesse tanta fantasia per capire che ne ero entusiasta... E mettiamoci pure che per una volta volevo attaccare qualcun altro ^_^

L'altra cosa che non ho capito è perché non mi hai chiesto, successivamente, di attaccare l'Inghilterra (l'ultimo anno non conta). C'è stato un momento in cui avremmo potuto muoverci bene contro Eng/Fra (Giuseppe era parecchio sbilanciato, con la sua scelta di non prendere centri e costruzioni all'Italia per mandarla contro l'Austria), ma non avevo tanta voglia di tradire, in questa partita, e ho aspettato che qualcuno me lo proponesse invece di farlo io. E alla fine sono rimasto fedele!
Pazientate ancora un po' per i resoconti, devo finirne quello della Muto/08 di CdM tra una ripetizione e l'altra...!

Ragazzi io invece mi trovo a condividere l'analisi di Azogar e di Francesco.
Di Azogar per la scelta delle alleanze e di Francesco per aver indicato quale è stato l'elemento di "disturbo" del tavolo.
Azogar non ha giocato male, anzi lo ha fatto in maniera abbastanza sensata, il grosso problema è stata l'italia.
O meglio se devo indicare qualcuno che ha giocato "male" analiticamente la partita è stato Filippo.
All'inizio della diplomazia, sia io , sia Azogar, andiamo dall'italia a proporre una spartizione dell'austria, in modo da reggere alla triplice, che già alle prime aperture, con la manica libera e l'apertura a nord dell'inglese si era ben bene palesata.
La cosa bella, che anche la stessa Germania propone la stessa cosa all'italia.

Purtroppo Luca (Pazzaglia in austria) ha due grandi svantaggi, il primo che è in austria, il secondo che praticamente è contorniato da due diretti inseguitori per il torneo, Azogar in russai (che era 4) io in Turchia che ero 3.
Senza contare Giuseppe secondo con la francia.

Se non sbaglio, lo stesso giuseppe, era disposto a lasciar stare l'italia in cambio di un suo attacco in austria.

Praticamente 4 potenze del tavolo chiedono la stessa cosa all'italia.

Ovviamente la risposta è un bel NO, cui unico motivo che mi ha detto poi già al 1902 "eh Fulvio è una punizione perchè quando giochiamo a Roma, tu mi attacchi sempre ( da quello che mi ricordo io è successo una sola volta e non è andata manco troppo bene), quindi ti serva di lezione potevi vincere il torneo".
il tutto per dirvi come già iniziava la mia partita, e il tutto per dire a chi urla "i romani fanno alleanza" durante le partite come funzionano le cose realmente.

Ora tralasciando questo piccolo particolare di con che "bonus" ho iniziato la partita andiamo ad un analisi tattica.
Non è sempre detto che la con una western tripla occidentale, la tripla orientale debba esser fatta solo da austria-italia-russia ai danni della turchia.

intanto perchè un attacco del genere porta immancabilmente la turchia ad avvicinarsi alle potenze occidentali, fare da tappo a quelle orientali, che intanto che si ammazzano per i 4 centri turchi, la Russia si trova subito a dover fronteggia l'attacco tedesco e inglese a nord.
e l'italia deve solo contare 2 turni per avere 3 flotte francesi nel mediterraneo.

poi una tripla orientale, solitamente conviene alla sola austria, che solitamente non deve temere al francia come l'italia, e non deve temere la germania, che nell'immediato ha un grosso sbocco in russia.
Praticamente la tripla occidentale ha come direttive prima l'italia che si prende un attacco 1vs1 dalla francia, (senza contare un possibile tedesco in tirolo), e una russia che si trova un attacco 1vs2 da germania che mette almeno 2 armate e 1 flotta, e dalla GB che mette sul piatto praticamente tutto il suo potenziale offensivo.

Risultato la russia non può dedicare tutto il suo potenziale offensivo in turchia, l'italia nemmeno per pararsi dalla francia, e resta solo l'amico austriaco che si frega le mani, visto che lui può fare quello che vuole, e sicuramente se concentra tutto il suo potenziale offensivo in turchia non può organizzare una difesa per decente per gli alleati.

Se invece contate che se russia, turchia ed italia, si impegnano, solitamente fanno saltare l'austria entro il 1903 (con casi al 1902 anche).
vuol dire avere un vantaggio tattico sulla tripla occidentale.
visto che sommando i centri liberi a sud, contando la tunisia, e i centri dell'austria, si arriva ad 8 centri, mentre la tripla a nord ne ha solo 7 da prendere.

un attacco all'austria, obbliga anche la germania a scegliere, se continuare in russia (dove ogni centro tolto, verrà recuperato in austria visto che sicuramente turchia e italia lavoreranno nell'aiutare la russia che rischia di esser la più esposta ad attacchi da 2 direzioni) oppure dover scendere in austria ad aiutarla, di fatto alleggerendo la pressione sul russo.

Quindi personalmente io non vedo questa matematica equazione Western Occidentale = Western orientale con turchia morta, anzi la risposta migliore alla W-Occ è proprio far saltare subito l'austria che con le mosse giuste in 4 o 5 turni di gioco è destinata a scomparire.

ovviamente con una turchia che una volta arrivata a 6 centri (contando grecia e serbia) ad iniziare a vomitare flotte per aiutare l'italiano.


Dopo "l'escursus" tattico, torniamo ad un commento della partita.

Come ho detto sono partito subito con il bonus, con un italiano che voleva "punirmi" per qualche partita regressa, un austriaco capolista che si fregava le mani per questa situazione.
è ovvio che i primi movimenti in cerca di un alleato sono prima in russia, poi in francia, e se non c'è una tripla anche in germania.
Analizzo anche il punto di vista della russia, che si vede a nord minacciata da GB e Germania, a sud sa benissimo che in una spartizione a 3 con austria e italia della turchia, forse si prende solo ankara e conferma al presenza in romania
Praticamente il russo, sotto attacco, con varsavia, mosca e spt minacciate da germania e gb, può alla campagna di turchia, assegnare solo la flotta di seb (perchè la costruzione di romania serve per puntellare il fronte nord).
Prima di prendere ankara deve aspettare che qualcuno tra austria e italia si piazzi a costantinopoli.
Praticamente forse si prende 1 centro nel 1903...
A questo punto io come russia mi tengo la turchia stretta come alleato, cioè non faccio la juggernaut perchè voglio farla, la faccio per necessita.
a nord sono attaccato da 2, a sud ho il blocco austria-italia che non lo sciolgo, a che pro farmi nemico pure la turchia dove prendo pochissimo?.

Il problema del blocco austria-italia è stato il non aver fatto qualcosa subito contro la germania, per tranquillizzare il russo, e contro la francia,non ho visto l'austria piazzarsi in boemia e tirolo, ne l'italia piazzare almeno una flotta a tunisi, un altra nel tirreno e l'armata in piemonte.

il buon Azogar invece si è visto l'austria tutta a sud, e l'italia tutta ad oriente.
praticamente gli offrivano si la turchia, ma nessuna difesa dalla germania (che se permettete in quella situazione, baratto volentieri ankara e tutta la turchia, ma solo dopo che realmente vedo un deciso attacco a monaco da parte austro-italiana)

A questo punto a che pro avere un alleato che non mi difende?
Credo che questo sia stato il giusto pensiero fatto da Azogar.

Ho battuto un attimo questa strada, garantendogli più che protezione (la potevo dare solo a sebastopoli), ma garantendogli che a qualsiasi centro perso a nord per mano della GB e della Germania, gli sarebbe arrivato un centro Austriaco (l'unica cosa che potevo offrirgli).
E cosi è stato almeno fino al 1904-1905, dove appena ho visto che rischiava di perdere centri a favore del tedesco o dell'inglese cercavo in tutto i modi di fargli prendere o riprendere budapest.

Dovevo solo temporeggiare....e aspettare il francese che arrivava, a nulla è valso dire all'italiano "guarda che forse è il caso che ti prendi un centro dell'austria, visto che i miei non li prendi o meglio per quando li prendi sarà troppo tardi".

Il francese arrivava con due due idee ben chiare, la prima era quella di arrivare ad un corridoio che gli permettesse di attaccare l'austria (visto che la germania non lo faceva) (tra l'altro credo che il trasporto punitivo a favore della GB in danimarca sia arrivato anche per questo). E in secondo luogo garantirsi i centri italiani per il rush finale.

L'italiano capisce troppo tardi la situazione e si trova praticamente attorniato dal francese.
A questo punto nonostante la partita tutto in salita , vado dal francese e dall'italiano, e mi "espongo" cercando di barattare la sopravvivenza dell'italiano in cambio di un attacco a trieste da parte italiana con il supporto della venezia francese. (offrendo anche una grecia in cambio della serbia)
l'italiano accetta ma al momento di farlo (tra l'altro mossa che lo avrebbe portato a 3 centri, con possibilità di costruire qualcosa a roma o napoli e puntellare la sua situazione contro la francia).
l'attacco viene disatteso,in cambio di mosse completamente sconclusionate , il francese si irrita e per punizione gli vengono tolti gli ultimi due centri.

Alla fine, l'austriaco si arrocca, il russo inizia a cadere sotto i colpi di germania e GB, avendo solo la scelta di salvare o romania o sevastopoli, gli chiedo la romania in cambio di un supporto in difesa a sevastopoli.
Ci supportiamo a vicenda e riesce a rimanere sul tavolo.
Insomma concludo la partita terzo a 6 centri (con mio grande stupore ma non avevo che a nord, alex aveva un attimo arretrato il fronte).

Per come è iniziata, mi va benissimo.

Fu, faccio un po' di ordine per risponderti al macello di cose che hai scritto (e a quelle che ho capito, quantomeno).

Primo: tu ti fai di roba pesante. Quando mai ho indicato elementi di disturbo (e in particolare Filippo)?
Secondo: io non sono andato a consigliare di attaccare l'Austria. Io ho esposto una situazione tattica a Filippo che, se ti voleva aiutare, doveva attaccare l'Austria (avevo anche altri piani). A posteriori è chiaro che la richiesta di consiglio su come aiutarti era per fare esattamente il contrario, ma vallo a sapere prima...!
Terzo: io sono d'accordo con l'analisi di Luca Pazzaglia più che con quella di Luca Pardini. In teoria sono valide entrambe, in pratica il dato di fatto dà poi maggior valore all'analisi del Lucone (inter)nazionale. Praticamente l'Austria è stata spinta tra le mie braccia, che ha determinato la fine della Russia - è innegabile.
Quarto: che il trasporto in danimarca sia stato una punizione per il sostegno a Luca non lo credo, da parte di Alex: non me l'ha chiesto ed anzi, non credo lo volesse. La collaborazione di Giuseppe al trasporto, invece, credo che andasse proprio in quella direzione.

Francesco Conte ha scritto:Fu, faccio un po' di ordine per risponderti al macello di cose che hai scritto (e a quelle che ho capito, quantomeno).

Primo: tu ti fai di roba pesante. Quando mai ho indicato elementi di disturbo (e in particolare Filippo)?
Secondo: io non sono andato a consigliare di attaccare l'Austria. Io ho esposto una situazione tattica a Filippo che, se ti voleva aiutare, doveva attaccare l'Austria (avevo anche altri piani). A posteriori è chiaro che la richiesta di consiglio su come aiutarti era per fare esattamente il contrario, ma vallo a sapere prima...!
Terzo: io sono d'accordo con l'analisi di Luca Pazzaglia più che con quella di Luca Pardini. In teoria sono valide entrambe, in pratica il dato di fatto dà poi maggior valore all'analisi del Lucone (inter)nazionale. Praticamente l'Austria è stata spinta tra le mie braccia, che ha determinato la fine della Russia - è innegabile.
Quarto: che il trasporto in danimarca sia stato una punizione per il sostegno a Luca non lo credo, da parte di Alex: non me l'ha chiesto ed anzi, non credo lo volesse. La collaborazione di Giuseppe al trasporto, invece, credo che andasse proprio in quella direzione.

Non fare il furbish con me PUPPONE

per il punto 1)
"Perché chi ti ha preso sotto la sua ala protettrice ha mantenuto la sua parola per tre anni facendo incazzare tutto il tavolo...!"
credo che ti riferissi a Filippo^^
e insomma per me è stato un elementi di disturbo, e tu lo hai indicato! (non hai detto che è di disturbo ovviamente ma hai indicato un elemento del tavolo che ha portato ad una certa situazione)

2)"esporre una situazione tattica", è un bel modo per mascherare un consiglio come è un be modi di dire "non ho dato un consiglio" non credo quando commentiamo una partita ci sia bisogno di fare sibillina diplomazia. Dire ad un giocatore "c'è anche questa opzione" vuol dire instillare nel giocatore anche quella idea di gioco.
certo se poi vogliamo questionare sulla "sfumatura" di dire ad una persona "ti consiglio di attaccare l'austria" o dire "guarda che se attaccare l'austria c'è questo scenario". Tanto alla fine è sempre al giocatore che con la sua testa accetta o meno. In quest'ottica la differenza tra consigliare o esporre un quadro tattico è davvero risibile. Si tratta solo di semantica.

3) il risultato nello specifico in questa partita ha dato ragione al magnifico Presidente con la suite presidenziale.
Ma a Milano 2010 in una partita in cui io, la turchia e la Russia abbiamo fatto questa manovra, di far schiantare prima l'austria, e poi dedicarci a nord ed occidente siamo finiti con russia prima a 14 centri (va bèh era GWEN), turchia secondo a 9 centri, e io con l'italia terzo a 7.
Certo in quest alleanza solitamente è l'italia che guadagna meno, sopratutto perchè per ripagare l'aiuto turco nel mediterraneo, via via che guadagna in francia, deve lasciare i suoi prezzi di austria alla turchia.
Di fatto, il rapporto è sempre 3 centri guadagnati (che solitamente sono marsiglia-spagna-portogallo) equivale a qualsiasi rinuncia su serbia , grecia e a volte anche trieste.

Tra l'altro se non sbaglio, sempre a milano quando sei stato buttato fuori al 1902 (è vero che era una situazione particolare) ma mi pare che anche li, poi turchia russia ed italia abbiano guadagnato (ma devi confermami tu, visto che non ho trovato la classifica di quel tavolo)

Certo poi è ovvio che l'alleanza turchia-russia e italia funziona bene solo quando c'è una tripla occidentale.
Se no normalmente non conviene mai all'italia far sparire l'austria, ovviamente se non è pesantemente minacciata dalla francia, che a sua volta non deve temere ne germania ne GB

4)Infatti io mi riferivo alla partecipazione a quel trasporto da parte di Giuseppe, i motivi che hanno spinto alex a farlo non li so , e di fatti l'ho trovato molto strano per quella situazione tattica.
A lui non conveniva farlo per un solo centro, mentre a Giuseppe conveniva per vari motivi, come mettervi gli uni contro gli altri, e sopratutto evitare che tu non avessi nemici naturali per difendere ancora l'austria.

Fulvio ha scritto: 4)Infatti io mi riferivo alla partecipazione a quel trasporto da parte di Giuseppe, i motivi che hanno spinto alex a farlo non li so , e di fatti l'ho trovato molto strano per quella situazione tattica.
A lui non conveniva farlo per un solo centro, mentre a Giuseppe conveniva per vari motivi, come mettervi gli uni contro gli altri, e sopratutto evitare che tu non avessi nemici naturali per difendere ancora l'austria.

Fulvio hai colto il punto, bravo.
Alex in quel momento aveva deciso di cambiare marcia, mi ha proposto di portare l'armata dal Galles in Danimarca e in effetti per vari motivi mi è convenuto fare così:
1- Alex intendeva allentare i legami della triplice, con quella proposta ha scelto me per limitare il tedesco e accettare mi è sembrato corretto in quel momento, meglio assecondarlo piuttosto di trovarmelo contro per le stesse motivazioni che lo spingevano a voler crescere.
2- L'armata del Galles che si allontana dalle sponde della Piccardia, troppo spesso teatro di sbarchi inglesi, non mi faceva proprio schifo.
3- Detto da un francese che un turno sì e uno no stava in Borgogna può sembrare esilarante, ma avere impedito la costruzione di un'armata a Monaco, soprattutto in un momento così delicato della partita, ha alleggerito di parecchio la tensione che Francesco avrebbe potuto pormi al comune confine, anche perchè Francesco magari una volta ignora il corridoio francese, la seconda magari si ingolosisce.
4- Il convoglio era comunque un attacco indiretto all'austriaco, il quale appoggiava l'italiano in difesa e stava beneficiando della solidità dell'alleato tedesco. Minare uno degli alleati è stato un modo per contribuire al ridurre il ventaglio delle scelte diplo-tattiche a loro disposizione.

Grosso modo per gli stessi motivi ho deciso di appoggiare le richieste di Francesco quando ha architettato la (ri)presa della Danimarca coordinata con la mia (ri)presa del Belgio, a parti invertite ma stavolta con una consapevolezza in più: quella di guadagnare un tranquillo 1907, con i miei centri al riparo dalla ben conosciuta "Sindrome dell'Ultimo Turno".

Allora...
Finalmente una partita senza mal di testa, appena svegliato e docciato. C'è da dire che avevo altri piani per la mattina, ma c'era necessità di giocare e ho giocato.
Lo sguardo al tavolo è imbarazzante: va bene che con la Germania si è sempre un po' in mezzo, però dove guardavo trovavo concorrenti per la vittoria: i due Luchi (:D) tra A e R, Alex in E, Giuseppe in F. La mia speranza poteva essere... Filippo :S in Italia, che però voleva, per motivi che non ho capito benissimo, andare contro la Turchia.
Devo dire che a me non interessa chi vince il torneo, e sono anche separato dal guardare troppo la classifica (almeno quest'anno). Perciò, giocare per far vincere Tizio o Caio o Sempronio o Moana non mi importa... anche se, qualsiasi sia la mia scelta di gioco, andrò sempre a favorire la vittoria finale di qualcuno (nel momento in cui io sono fuori dai giochi, intendo), e quindi la gente mi dirà "stai facendo vincere quello", etc etc. Conscio di ciò (e lo ero veramente), si comincia. Se avessi potuto scegliere un vincitore, non ho problemi ad affermare che mi sarebbe piaciuto veder vincere Fulvio - ma solo qualora avessi giocato una partita in cui fossimo stati alleati ed avrebbe avuto un senso aiutarlo a vincere. Invece, siamo stati su binari opposti (lui con la Russia contro l'Austria, io viceversa), ed alla fine ho giocato una partita che piano piano è diventata palesemente pro-Giuseppe . Benissimo! Allo stesso modo, non ho avuto nessun riguardo per Alex quando ho considerato che la mia partita esigeva di riprendermi i miei centri e mettermi al riparo da stab a botte di 3 - non sono stato a guardare se era Alex o qualcun altro, se concorreva per il podio finale, se considerava il "colpetto" come cosa da poco (quale era): l'ho limitato con quello che avevo, aiutando Giuseppe . Ma andiamo con ordine.

La mia impressione è stata che Alex e Giuseppe fossero piuttosto decisi a buttarmi subito fuori per evitare sorprese, considerato che mi ero aggiunto all'ultimo e il mio impegno poteva essere dubbio. Per cui mi sono proposto di fare da ariete per una triplice e non ho nemmeno chiesto il Belgio a garanzia, cosa che mi è sembrato abbia cambiato il loro modo di guardarmi però, credeteci, a me di dare le spalle ad Alex e Giuseppe e andare a combattere in Burundi non mi garba poi tanto. Se avessi concorso per la classifica, probabilmente non l'avrei fatto (probabilmente sarei stato eliminato, quindi ), ma visto che c'ero e che il russo non mi era sembrato molto entusiasta di darmi una mano contro Alex (complice anche averlo proposto in modo ambiguo, pare), sono partito per le steppe.
(tra parentesi, risata per risata, il mio modo ambiguo è stato "Vuoi attaccare l'Inghilterra?")

Come ha detto Giuseppe , ho avuto subito il *piccolo* problema che la Borgogna sembrava via Veneto (forse è colpa mia che non ho detto esplicitamente di fermare il traffico?), e Alex che invece rinuncia alle prese per stare tranquillo. Stallo Luca in Svezia per ovvi motivi, e rimango un po' interdetto quando Alex decide di farcelo entrare in primavera (una triplice un po' sui generis, se vogliamo...). In Italia, Filippo mi chiede un consiglio tattico, mosso da intenzioni tutt'altro che nobili, pare, e la mia ingenuità mi procura pure i sospetti di Luca . Fatto sta che il Belgio, da che non lo voleva nessuno, alla fine diventa inglese ma con l'accordo tra di loro di farlo diventare francese dopo (la cosa divertente è che pensavano che non lo capissi...). Visto che non ho nulla da perdere, e che nei Balcani si profila un po' di confusione per dubbi reciproci tra i giocatori coinvolti, decido che ANDREI in Russia... se l'Italia non mi entrasse in Tirolo (Monaco non è MAI stata tranquilla, i primi anni!). E siccome l'Austria ormai è sospettosa, e Alex nicchia per l'attacco alla Russia, entro in Boemia per occuparmi da solo della faccenda, noncurante del traffico alle mie spalle (sono stato estremamente poco Calimero, stavolta!). Luca non la prende bene, ma mi sta gettando tra le braccia della Russia contro di lui con il suo comportamento, considerato che le mie intenzioni sono buone. Finalmente, Alex si sblocca, mi dà la Svezia, decido che posso andare in Russia e succede questo: io vado in Russia, l'Austria supporta la Russia contro di me, ma la Russia attacca l'Austria (!). Luca , in Austria, decide di appecoronarmisi pur di farla pagare al russo, e finalmente (1903) ho uno straccio di programma.

Fulvio, in Turchia, non è disposto a tradire la Russia (l'unica che non l'abbia stabbato) e Luca in Austria non si fida di Fulvio, perciò registro l'informazione ed attacco un po' goffamente la Russia (che intanto costruiva levando i centri all'Austria, fantastico). Alex non mi supporta più di tanto, A StP c'è ormeggiata una flotta con un'armata in Norvegia, ma faccio finta di niente (anche qui, pare che avrei dovuto specificare.... una costante, in questo torneo). Con l'aiuto di Luca (che comunque riporto ad una certa tranquillità) prendo Romania, poi Bulgaria per poco. Non sono molto ispirato e concludo molto lentamente. Quando finalmente comincio a vedere la luce, arrivano i guai.

1) Alex decide di convogliare un'armata in Danimarca, così, e Giuseppe partecipa al trasporto. AHI. Poc'anzi avevo fatto notare a Giuseppe quanto si fosse esposto e quanto non avessi colto l'occasione. Questa mossa non mi è piaciuta, da parte di Alex : perché avevo lasciato i miei centri scoperti proprio a garanzia che tanto stavano lì e non scappavano. Inoltre avevamo un piano per prendere altro in Russia (beh, almeno c'era una proposta...). Insomma, mi girano (e rischio di perdere centri a botte di 3), e nonostante Alex pensi che sia un peccato veniale, decido di tornare indietro e punirlo per la sua intempestiva ingordigia, grazie anche all'appoggio di Giuseppe che a questo punto è sicuro della vittoria (nessuno è più in grado di riprenderlo).
2) Contemporaneamente, Giuseppe che si è liberato dell'Italia è arrivato a contatto con l'Austria, ovvero L'ALTRO MIO ALLEATO - la situazione richiede una decisione chiara che non voglio assolutamente prendere. Le ho provate tutte, ma alla fine devo schierarmi e decido di lavorare con Luca (Austria), considerato quello che ho da perdere tra Balcani e Russia. Giuseppe non gradisce, anche se mi faccio un paio di calcoli e sono convinto che abbia già vinto il torneo, ma le nostre divergenze non sfociano in dissapori e non ci impediscono di cacciare Alex dal continente.

Alla fine, lo stesso Alex non mi leva Mosca, nonostante tutto. L'Austria sopravvive bene, mi prendo un secondo posto che mi va benissimo, considerata la partita.

[color=#FFBF40]Fulvio[/color] ha scritto:"Perché chi ti ha preso sotto la sua ala protettrice ha mantenuto la sua parola per tre anni facendo incazzare tutto il tavolo...!"
credo che ti riferissi a Filippo^^

E sbagli: parlavo di me, quando ho deciso di supportare Luca in Austria a riprendersi i centri.

kypo582 ha scritto:Detto da un francese che un turno sì e uno no stava in Borgogna può sembrare esilarante, ma avere impedito la costruzione di un'armata a Monaco, soprattutto in un momento così delicato della partita, ha alleggerito di parecchio la tensione che Francesco avrebbe potuto pormi al comune confine, anche perchè Francesco magari una volta ignora il corridoio francese, la seconda magari si ingolosisce.

Meno male che hai fatto quel preambolo, perché in effetti era paradossale continuare a non fidarsi. Cambiare bandiera per me sarebbe stato illogico, a quel punto.

Il che mi porta al seguente punto: più di una volta, in questo torneo, è capitato che facessi notare quanto avrei potuto far male tradendo... ma se lo dico, a meno che io non sia idiota, è perché sono in buona fede... e invece la gente si è insospettita. Boh!